【】應當認定為侵害名譽權

應當認定為侵害名譽權。消费聊天記錄等材料均可以證明其陳述屬實。布网依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第六條第二款規定：“國家鼓勵 、络差是评否消費者的法定權利 ，對消費者在合理限度內的侵犯权負麵評價應予必要容忍。寵物公司認為這些評價純屬捏造，名誉本案目前判決已發生法律效力。消费判決駁回寵物公司全部訴訟請求。布网　　商家也應認識到 ，络差他發布的评否言論具有事實依據 ，公示信用評價規則，侵犯权出院7日後
，名誉應對消費者的消费批評予以理解和容忍，亦不存在人身攻擊，布网不應認定為捏造事實的络差誹謗行為。且使用侮辱性言辭故意貶低其形象  ，詆毀，該消費者一怒之下在網上發文指責該寵物店“欺騙消費者”。唐某委托寵物店為其飼養的寵物貓做絕育手術 。如發現商品或服務出現負麵評價，其他消費者對寵物店其他連鎖店的評論均涉及寵物貓在寵物店接受服務後感染貓瘟的相關情況；唐某和其他消費者還接受過電視台的采訪 
，但不屬於侮辱性詞匯
，　　判決：駁回寵物公司全部訴訟請求　　廣州互聯網法院審理後判決，寵物貓出現嘔吐、　　文/廣州日報全媒體記者章程通訊員廣互宣　　某寵物公司經營連鎖品牌寵物店，在服務嚴重偏離消費者預期的情況下，消費者對於商品質量和服務進行評價 ，唐某發現，經營者對於消費者的負麵評價應負有一定的容忍義務，負麵評價導致的社會評價和商譽降低更多可能是其服務質量未達到消費者要求導致，拉稀等症狀
，放任該言論傳播，廣州互聯網法院審理了這起因消費者發布差評引發的網絡侵權責任糾紛案件，蔑視生命……據我調查今年不止三例都是在你們醫院感染的貓瘟”等。遂訴至法院，　　法官說法　　《中華人民共和國電子商務法》第三十九條第一款規定：“電子商務平台經營者應當建立健全信用評價製度
 ，近日  ，在與消費者的良性互動中不斷打造自身品牌的競爭力和美譽度。寵物店無償為該寵物貓提供治療。請求唐某、要正確看待消費者的評價監督
，唐某行使消費者權利對某寵物公司服務提出質疑和批評
 ，隱瞞病情，貓咪出院後被確診患有貓瘟  ，亦應承擔侵權責任。此外，某生活服務平台未刪除上述評論
，但借機誹謗、采取合理措施解決 ，　　法院指出，屬於優勝劣汰的正常市場競爭機製，為消費者提供對平台內銷售的商品或者提供的服務進行評價的途徑”，上述評價屬於捏造事實的誹謗行為，其對消費者的質疑乃至批評負有一定的容忍義務，賠償損失等責任。　　某生活服務平台則辯稱，故唐某的言論不應認定為侵權。　　事發後
，唐某雖在評價中用語較為激烈，　　本案中 ，某生活服務平台開通了投訴渠道 ，大眾具有理性的鑒別能力 ，唐某遂在某生活服務平台該寵物店頁麵下發布評價稱“某品牌寵物店……欺騙消費者 ，損害其名譽的
，唐某評價所提及的就醫經曆在與寵物店工作人員的聊天記錄中均有記載，並未超過消費者負麵評論的合理範圍，亦無需承擔侵權責任。積極爭取將消費者的評價監督轉化為提升商品或服務質量的實際行動，案涉內容並非平台發布，與侵權無涉。唐某發表的言論不屬侵權 。某寵物公司作為經營者，遂一並送去寵物店治療，照片、且後者治療無效死亡。引導消費者客觀理性發表評價。以名譽權遭受侵犯為由告上法院 。　　某寵物公司認為，某生活服務平台共同承擔刪除評論、賠禮道歉 、提供商品或服務的經營者，結合就醫過程中的質疑和寵物貓死亡的結果，某寵物公司未提供相反證據予以反駁 。幾日後，平台已根據相關證據進行處理，不應簡單將差評和名譽侵權劃等號，支持一切組織和個人對損害消費者合法權益的行為進行社會監督。但該寵物貓最終治療無效死亡。　　唐某辯稱，結合其經曆來看，唐某的事實陳述均具有一定客觀事實依據，應及時查擺自身原因 ，侵害了某寵物公司的名譽權；某生活服務平台拒不刪除上述言論，後經檢查患有貓瘟 。一消費者把貓咪送去一家連鎖品牌寵物店做絕育手術，不應認定為有惡意詆毀的主觀故意。自己飼養的另一隻寵物貓也被傳染了貓瘟
，”一般而言 ，有一定事實基礎，已履行了平台義務。駁回原告某寵物公司的全部訴訟請求 。具有明確事實基礎；其陳述的醫療環境不好等細節，而且，（文章來源：廣州日報） 相關陳述、後又傳染家中另一隻貓 ，　　故綜合考量
，應鼓勵網絡服務平台充分保障消費者評價權 ，